Archivi categoria: minchiate all’oscuro

I giovani, poi, che schifo, i giovani, io quando leggo ‘ste cose tipo che i giovani, poverini, sono disoccupati, penso che i giovani devono buttare il sangue, che io fra tre mesi c’ho quarant’anni e non è che sono disoccupato, è che non sono mai stato occupato, che è diverso, e se qualcuno per caso vuole preferirmi un giovane io griderò vendetta a Dio, che Dio lo sa quanto puzzano le ascelle di un giovane: basta entrare in un’aula scolastica per sentire quanto puzza la gioventù di un giovane, e se una cosa puzza è solo per segnalare che non è buona e va evitata, è la natura che segnala le parti di se stessa che lei già schifa e che noi dobbiamo schifare per sopravvivere. C’è una generazione intera che i vecchi l’hanno saltata come una macchia di puddisino, e che ora la vogliono saltare pure i giovani, con la scusa di che cosa non lo so, di un ragionamento primitivo, ditemi che valore c’è nell’essere giovani, nessuno. Nessun valore c’è nella gioventù: l’energia, la forza, la prestanza fisica, questo ti rispondono quando chiedi che valore c’è nella gioventù, la gioventù era un valore quando si trattava di comprarsi uno schiavo robusto per fargli carriare blocchi di granito e costruirci le piramidi. E quando mi rispondono così io penso che quello che mi sta rispondendo così o è cretino oppure è giovane, che spesso è la stessa cosa, perché, scusa, secondo te stiamo parlando di spaccare pietre con un piccone? No, dico, quanti sono i lavori di pura forza fisica per cui oggi è meglio essere giovane? E poi: ma che è, il mercato del lavoro o quello delle mucche? Dei cavalli, delle giumente: mi piglio un bue giovane, così gli faccio tirare l’aratro per più anni? Che anche questa alla fine è una minchiata, perché il giovane si affatica mille volte prima di un vecchio, lo sanno tutti che i giovani vanificano tutta l’energia con la malavoglia: il giovane a essere apatico, abulico, astenico, ad annoiarsi ci mette un secondo, io li vedo, si accasciano sul banco dopo due minuti di lezione, la mattina sbadigliano fino a quando non è ora di pranzo, e dopo pranzo sbadigliano di nuovo: perché sono di nuovo stanchi. Camminano con la lentezza di un bradipo missile, sembrano scomporsi e ricomporsi a ogni passo. Sono stanco: lo dicono tremila volte al giorno, può essere che nessuno di quelli che parla di dare lavoro e responsabilità ai giovani abbia mai fatto caso a quante volte un giovane dice sono stanco nell’arco di una sola giornata? Scusa, ma non sei un giovane, tu? E quindi di che cosa è stanca la tua gioventù? I giovani fanno schifo, io quando ero giovane volevo diventare vecchio subito perché essere giovane significava essere bestia, perché pure quando c’è un giovane colto, più colto di tanti vecchi, è comunque meno colto di uno che ai tempi suoi era un giovane colto e ora è un vecchio colto, perché è passato più tempo e  ne sa più di quando era giovane, quindi, per favore, i giovani non sono niente: tanfo di ascelle e stanchezza cronica, questo sono i giovani. E la storia del coraggio, cortesemente, lasciamola perdere, perché un conto è il coraggio e un altro l’incoscienza, e per me se un giovane è incosciente e si vuole rompere le corna, se le può pure rompere, anzi se vuole lo aiuto con un cric, ma affidargli le decisioni perché quello è incosciente, mettere la gioventù tra le rivendicazioni politiche è proprio da scimuniti. Io ai giovani non gli affiderei manco il cane per farlo pisciare, che, tanto per dire, è una cosa che i genitori affidano spesso ai figli giovani, e dopo un mese si rendono conto che il figlio giovane il cane non lo porta a pisciare quasi mai e la casa adesso oltre a fetere di ascella di giovane fete anche di pisciazza di cane. I giovani, i giovani, valorizzare i giovani, i giovani senza futuro, e tutti questi giovani che protestano perché loro “sono giovani eppure non hanno un futuro”, una minchiata presunta poetica che non si può sentire: se sei giovane il futuro ce l’hai, capito?  E invece tu il futuro me lo vuoi togliere a me, che ne ho meno di te perché sono più vecchio di te e quindi mi devo sbrigare, perché non so se l’hai capito ma il mio futuro arriva molto prima del tuo, anzi già è arrivato, è da un pezzo che  è arrivato, quindi voi giovani, adesso al vostro futuro, per favore ditegli di mettersi in fila, che non so proprio che motivo ha di arrivare prima di quello degli altri. Io questo vorrei capire: com’è che qua nessuno crede nel numerino dell’eliminacode? Com’è che basta fare casino e dire che le regole sono state fatte male e non valgono più per avere nuove regole a tuo favore, fatte peggio di quelle di prima, in modo che il prossimo che arriva potrà protestare e prendersela con queste regole fatte a cavolo e saltare la fila pure lui. E nel frattempo tutti a fare file che qualcun altro manderà all’aria prima che arrivi il nostro turno. Mentre da giovani si diventa vecchi.

Non ho nessuna competenza per farlo, però grazie a questo blog e questi social network stile Corrida di Corrado, mi posso permettere di fare l’analista di staminchia sul voto siracusano, e come dice il mio vicino di casa molto malacarne: “Siccome u pozzu fari, u fazzu” (lui però lo sa dire con la giusta intonazione minacciosa).

C’è un dato molto vicino, cioè quello delle regionali svoltesi lo scorso ottobre. Partendo da questo si vede che hanno votato molte più persone. Al crescere del numero dei votanti è cresciuto paurosamente il M5S, che in città passa dal 15,60% al 37,02%. Stiamo parlando di un + 21,42%, inspiegabile col solo aumentare del numero di elettori (anche ammesso che tutti gli elettori in più rispetto alle regionali abbiano votato M5S, non si arriva a un + 21%). Ci sono allora voti “sottratti” a uno dei due schieramenti? Sì, a tutti e due, ma non sono molti. Secondo me (e ripeto: non so quello che dico) a questa tornata elettorale giravano libere sul mercato siracusano migliaia di voti: quelli di Enzo Vinciullo (ora spiego l’ipotesi), quelli di Pippo Gianni e quelli di Titti Bufardeci, ossia tre tra i più votati alle regionali del 2012. La mia è pura teoria, però con qualche pezza d’appoggio: nel Pdl locale si consuma uno scontro tra Prestigiacomo e Vinciullo (non so su cosa discutano, presumo sulla maggioranza al congresso, ma non mi interessa manco saperlo), ed è abbastanza noto che Vinciullo non si sottragga alla rissa politica (ce ne fu una molto muscolare qualche lustro fa contro Fabio Granata, e la vinse). Non ho difficoltà a immaginare che gli sia bastato non incitare i suoi a votare Prestigiacomo, senza neanche doverlo espressamente “comandare”, per ottenere la fluttuazione dei suoi voti (circa 8.000, stando alle preferenze ottenute alle regionali) verso un candidato non PdL, e mi parrebbe probabile che siano finiti (di certo non tutti e forse neanche molti: il PdL ha tenuto) sul M5S. Stesso meccanismo possono aver seguito i voti di Pippo Gianni, (circa 8000 anche questi, sempre riferendomi alle preferenze ottenute alle ultime regionali dell’altro ieri), liberati dal fatto che in questo momento di grande confusione politica aretusea questi non si sia ancora riposizionato stabilmente all’interno di nessuno schieramento (ultimamente sento dire che lo si da vicino a Tabacci, dunque nell’area di centrosinistra). I voti di Titti Bufardeci (circa 5000), assente dalla competizione, potrebbero essere invece confluiti in buona parte nel relativo exploit della lista Megafono (Buffardeci ha fatto una specie di endorsement per Crocetta al Vasquez, qualche giorno fa), ma bisogna tenere presente che la lista Crocetta era presente solo al senato, il che rendeva nuovamente liberi 5000 voti alla camera, dove gli elettori di Bufardeci potrebbero essersi distribuiti tra la coalizione PD (Marziano calamita da sempre parecchi voti di Bufardeci) e M5S. Diciamo quindi che a Siracusa, ragionando molto a spanne, il M5S può aver guadagnato circa 15000 voti da questo momentaneo vuoto di potere. Ma è un’analisi accampata su mere ipotesi (probabilmente peregrine) e che contraddice le consuetudini elettorali della mia città: quando gli elettori di tizio o di caio non hanno istruzioni precise in merito al voto, semplicemente non votano. Dice: allora perché spari minchiate? Perché qua c’è da spiegare l’inspiegabile, e quindi ci vuole un poco di fantasia.

Dunque potrebbero essere successe due cose:

- Che i tre di cui sopra abbiano espressamente indicato chi votare

- Che i cinque stelle siano riusciti  da soli a convincerli a votare per loro.

Non mi sento di propendere per nessuna delle due in particolare.

Ci sono poi i voti in fuga dal PD, che per la verità non mi sembrano molti (Sel conferma di versare in una sorta di coma farmacologico) verso il M5S. Vista con gli occhi dell’elettore, sembra un voto di protesta nei confronti del PD siciliano, che paga le varie fesserie fatte nel tempo: le alleanze con Lombardo, l’apertura a forze eccessivamente moderate o ex democristiane, lotte intestine di corrente (a Siracusa, durante le primarie, lo scontro coi Renziani -leggi Foti- mi dicono sia stato abbastanza accanito) e credo soprattutto il fatto che il supposto e sbandierato crollo fisiologico di Berlusconi, dato per certo, abbia permesso a non pochi di liberarsi dall’urgenza di votare compatto PD: visto che  il PdL perderà comunque, ne approfitto per dare un segnale al mio partito di riferimento (PD) e lo punisco. Insomma, un bel contributo deve averlo dato il clima di rilassatezza e di vittoria annunciata: qualcuno ha votato Rivoluzione Civile, qualcun altro Grillo, fottendosene per una volta del voto utile.

 La morale è che in città si scontrano due elettorati abbastanza simili:

- un tipo di cittadino che tende a votare chi è già al potere per il semplice fatto che è già al potere

- un tipo di cittadino che protesta perché non trova credibile l’alternativa. (Breve excursus storico: nelle famose elezioni cui prese parte il partito dell’Uomo Qualunque, questo risultò essere il primo o il secondo partito a Siracusa, quindi diciamo che la tendenza a questo tipo di protesta appartiene abbastanza al nostro dna elettorale).

A questi vanno aggiunti i voti “personali” di alcuni politici locali che, se “liberati”, in pratica “protestano” contro se stessi.

Il PD paga più di tutti perché a Siracusa manca da sempre una calamita di voti paragonabile a quella della destra: se di là c’è Stefy, di qua c’è Sofia Amoddio, che con tutto il grande rispetto che nutro per lei, è Davide contro Golia.

Su questo si innesta un dato nazionale reperibile anche da uno sprovveduto come me: in mezzo a tutte queste urla di sorpresa e questo sbigottimento generale, trovo uno dei sondaggi (Pagnoncelli a Ballarò, non uno fatto dalla CIA e protetto dal top secret) che circolavano a iosa prima del black out elettorale che dice:

PD 25%,

PDL 21%

Grillo 22%

I risultati elettorali alla camera dicono:

PD 25,42%,

PDL 21,56%

Grillo 25,55%.

L’unico dato difforme è quello di Monti: dato al 13%, passa all’8,30%.

Ora, se tanto mi da tanto, e se la delusione del PD oltre a essere enorme è anche sincera, può significare solo una cosa: il PD ha perso perché ha perso Monti. Sarebbe a dire che il PD per governare puntava sfacciatamente sull’affermazione di Monti (non trovo credibile che il PD non conoscesse i sondaggi di Pagnoncelli). Quindi il PD non sta piangendo perché ha perso il PD (i voti previsti li ha presi), ma perché ha perso Monti, il che secondo me lo rende il pianto più triste della sua storia.

Una cosa che secondo me testimonia il degrado della mia città è l’annichilimento di Fabio Granata (circa 500 voti). Sono un elettore totalmente all’opposto del suo schieramento, ma il fatto che esca da questa competizione con soli 500 voti dopo aver svolto il mandato di parlamentare alla camera mi fa pensare due cose:

- È uno che quando ha vinto, ha vinto perché il suo partito andava bene, e non perché lui era Fabio Granata (per me, sono tutti punti a suo favore: chi lo votava, votava delle idee che io non condivido, ma delle idee).

- È uno che pur avendo disposto del potere abbastanza a lungo (assessore all’ARS, vicesindaco a Siracusa, onorevole a Montecitorio) da crearsi delle clientele, evidentemente non l’ha fatto. Forse non l’ha saputo fare, non lo so, o forse non l’ha voluto fare, non so neanche questo. In entrambi i casi, questi cinquecento voti me lo rendono diverso dagli altri. Non è poco, in questa landa desolata.

* Oggi, 1.03 2013, mi trovo costretto a smentire quanto appena sostenuto qui sopra a proposito di Fabio Granata, e mi costa dispiacere perché ci avevo creduto. La corte dei conti lo ha appena condannato a risarcire circa 598.000 mila euro per “assunzioni clientelari” effettuate durante il suo assessorato all’ARS. Peccato.

Detto questo per me finisce che votiamo relativamente presto, e a questo proposito annuncio che io mi vendo tutto: blog, voto, la qualunque (solo il culo è escluso, ma ne possiamo parlare). Compratemi: non rendo molto, ma costo poco. Trattative riservate, ma neanche tanto: possiamo buttarla sull’endorsement e ci facciamo anche una gran figura. Ovviamente è esclusa dall’offerta tutta l’area di centrosinistra, perché altrimenti che mi vendo a fare? E visto che deve essere il nemico, preferirei che fosse il migliore, o meglio quello di cui ho più stima: Ivan Lo Bello, chiamami.

Ieri nelle piazze di mezzo mondo c’erano tutte queste che ballavano contro il femminicidio. Io in questo neologismo ci sento un sottofondo ambiguo e nemmeno troppo vagamente sessista, e insomma mi fa un poco di antipatia. Che cosa è il femminicidio?

Il termine sembra essere emerso per colmare una specie di lacuna concettuale, e cioè l’assassinio di una donna per mano di un uomo, perché per tutte le altre forme di uccisione ci sono già:
- la parola omicidio (che vabbè, magari è un po’ ambigua perché contiene il prefisso “omo”, ma lo stesso fino a ora è stata usata in modo neutro per tutti e due i sessi) e
- il sibilante lemma assassinio.

A commettere assassinii pare siano in larga maggioranza gli uomini (gli uomini che ammazzano sono più delle donne che ammazzano), quindi diciamo che quando qualcuno (uomo o donna che sia) muore di morte violenta è spesso per mano di un uomo e poche volte per mano di una donna. Per cui riassumendo:

- Nel femminicidio ad ammazzare è un uomo e a morire è una donna

- Nell’omicidio ad ammazzare è quasi sempre un uomo, mentre chi muore non è importante: maschio o femmina non fa differenza.

Quindi il termine femminicidio sembra coniato apposta per sottolineare che una differenza c’è: se muore una donna è diverso che se muore un uomo.

Non lo so se mi piace, ma penso di no.

In cosa consisterebbe la differenza?

Se mi rifiuto di credere che la differenza sia una differenza assiologica (la morte di una donna sarebbe più grave della morte di un uomo), l’unica altra differenza che trovo puzza di retorica cavalleresca quanto un usbergo che abbia preso la muffa: la donna ha meno mezzi di difesa, ergo soccombe più facilmente, ergo l’assassino che la assassina è più vigliacco di un assassino che assassina un uomo.

Ora, a parte che fare leva sul senso dell’onore degli assassini per persuaderli a preferire le vittime maschili è una carognata degna di una mantide religiosa, secondo me è pure una propaganda abbastanza inutile.

Io di assassinii non me ne intendo: come si può evincere dal loculo ancora vacante della mia cappella di famiglia e dal mio casellario giudiziario, non ne sono mai stato vittima e non ne ho mai perpetrato uno, e in più non mi è neanche capitato di assistervi, né a uno di uomo né a uno di donna (i film di Tarantino valgono?). Però penso lo stesso che l’assassinio si possa definire come un parossismo di violenza (forse non il picco più alto: c’è la tortura, per dire, o anche le interviste di Marzullo). Riguardo alla violenza qualche cosa la so per esperienza diretta di uomo che ha (spesso) scippato e (raramente) spattuto corpa. Diciamo che nell’ambito del settore violenza, io me ne intendo abbastanza di fottute di legnate all’uscita dalla scuola, oppure dopo un tamponamento in auto, oppure in un campo di calcetto, o ancora senza motivo in mezzo alla strada. Ecco, se cambiamo sottoinsieme (dall’assassinio alla fottuta di legnate) ma rimaniamo nell’insieme (violenza) io direi che non c’è proprio storia: gli uomini fottono a legnate prevalentemente altri uomini. E quindi viene faticoso pensare che un malacarne quando si tratta di scannare a tumpulate qualcuno preferisca un uomo, e quando invece ha voglia di un bell’omicidio scelga una donna. Secondo me è più probabile che gli uomini siano assassini generalisti: extracomunitari, gay, donne, barboni, diciamo che quando si tratta di spargere il sangue non vanno molto per il sottile (a volte si dimenticano pure di mettersi il tovagliolo e si riempiono la camicia di certe macchie rosse che fai prima a buttarla che a metterla in lavatrice).

Quindi se ci epuriamo della cavalleria e stimiamo che le donne e i barboni e gli extracomunitari siano creature con pari dignità, uccidere una donna non è più biasimevole che uccidere un uomo. Se invece vogliamo stare ai numeri (il mero dato quantitativo) a occhio direi che gli uomini fanno per lo più gran stragi di altri uomini, e ogni tanto, giusto per variare un po’ dieta, accoppano una donna.

Di sicuro tra le mura domestiche è vero il contrario e le stragi sono di donne. Ma tra le pareti di casa, la donna muore in quanto donna, o in quanto malcapitata compagna di un assassino? L’ira domestica maschile che culmina in omicidi di donne (l’antico uxoricidio) non è qualcosa di molto più legato alla prossimità fisica e pseudo (molto pseudo) affettiva che non al genere sessuale? Ti uccido in quanto mia compagna (ex, presunta etc.) o in quanto donna? Non siamo già su un piano diverso rispetto al genere, quello cioè in cui si uccidono madri, padri, zii, nonni, vicini di casa?

Insomma, per come la vedo io, il dato odioso è che l’assassino è uomo, non che la vittima è donna. L’atto omicida è una caratteristica maschile (di cui la donna sembra assai meno provvista) che l’uomo esercita senza distinzioni di sesso riguardo le proprie vittime. Allora che senso ha – specie in questi tempi di grandi progressi giuridici nella parità di diritti – una manifestazione di un miliardo di donne che ballano per dire che gli uomini devono smetterla di uccidere le donne? Io avrei preferito vedere ballare un miliardo di persone per dire che gli uomini devono smetterla di uccidere le persone.

L’anno scorso si è qui istituita con regio aciribicecico decreto (da qui in poi RAD) la tradizione di postare una canzone pìula, atta a sublimare in musica la disperazione infinita che permea le festività di fine anno.

Nel caso in cui durante suddette festività non proviate alcuno sconforto, il RAD prevede che allo scoccare della mezzanotte vi siano inviati in casa due sicari, muniti di un paio di pinze e di una buona saldatrice, allo scopo di riportarvi al necessario funereo contegno e obbligarvi alla confacente mestizia, unico sentimento ammesso da qui al sacro giorno dell’epifania.

Scopo del RAD è promuovere, incoraggiare e sollecitare l’inabissarsi dei cittadini in stati d’animo di profonda depressione, prostrante tristezza, costernata astenia, irredimibile nichilismo, inguaribile anedonia.

Nell’ambito di tale legge-quadro, e nel più pieno ossequio del suo principio fondativo, si allega anche quest’anno un inno alla ottundente malinconia natalizia. Anch’esso risponde alle inderogabili caratteristiche richieste a siffatte composizioni: atmosfera di indeterminata sofferenza, almeno un rimando agli ultimi mesi dell’anno, utilizzo della parola “Natale” o “Dicembre” unicamente per evocare disagio, inquietudine, costernazione. Come RAD prevede, segue mal eseguita traduzione italiana.

Fili*.

Hai dei fili che ti entrano sotto e dei fili che ti escono da sotto la pelle. Hai lacrime che ti scavano solchi. 

Pure io ho le lacrime agli occhi.

Spaventate dai fatti, si fanno a perdifiato i corridoi e attraversano di corsa le porte automatiche. Devono arrivare da te e vedere la fine di tutto questo. Vedere la speranza attraverso una scatola di plastica. Le luci di Natale riflesse nei tuoi occhi.

Hai dei fili che ti entrano sotto e dei fili che ti escono da sotto la pelle. C’è sangue rappreso sui tuoi polsi. Mi si sta seccando in punta alle dita.

Li faccio a perdifiato, i corridoi. E le porte automatiche le attraverso di corsa. Devo arrivare da te e vedere la fine di tutto questo.

 È la prima notte della tua vita. E la passi raggomitolata su te stessa. Io ti sto guardando da qui dietro. Ma tu non lo puoi sapere.

Te lo leggo negli occhi occhi: presto starai bene.

*Anche l’anno scorso, in A Long December dei Counting Crows si parlava di un ospedale. Lì non ho mai saputo perché. Qui sì. Al cantante degli Athlete, quando scrisse questa canzone, era appena nata una figlia settimina.

Sospettare di un movimento che fa di qualunquismo e giustizialismo la sua bandiera è cosa saggia e doverosa.

Ma la polemica di questi giorni non suona abbastanza ridicola?

Commentatori, editorialisti, leader politici, fanno la morale sulla democrazia interna all’unico partito che si ripropone di scegliere le candidature ascoltando la base dei propri iscritti.

Questo fatto che i suoi futuri onorevoli il movimento cinque stelle li voglia scegliere giusto tra coloro che hanno la tessera del movimento cinque stelle, e magari vi abbiano anche aderito prima dell’altro ieri, pare sia una cosa poco democratica.

Anzi proprio settaria, razzista, quasi dittatoriale.

Del resto, chi muove questa accusa, di solito aderisce a uno di quei partiti che hanno indetto le uniche primarie di schieramento esistenti su questo folle pianeta.

Le più larghe e aperte al mondo, certo.

Ma anche le più insensate, inutili e soprattutto schizofreniche, in quanto organiche a una legge elettorale secondo cui i candidati sono designati d’ufficio dai vertici del partito, con tanto di listino bloccato.

Il legislatore, nella persona del Presidente del Senato della Repubblica, ha addirittura sentito l’urgenza di proclamare urbi et orbi l’alta ispirazione democratica della nuova legge elettorale al vaglio: impedire (con un premio di maggioranza posto all’irraggiungibile soglia del 42,5%) che le elezioni siano vinte da perniciosi movimenti dittatoriali.

Meno male che c’abbiamo questi Montesquieu intrisi di esprit de la lois, a vigilare sul golpe di un partito che vorrebbe vincere le elezioni prendendo più voti degli altri.

In tutto questo strepito scandalizzato, a vedere il movimento cinque stelle che si mette là, per i fatti suoi, rincantucciato, a scegliere li meglio grilli pe’ fa’ cri cri, nella ingenua speranza che Roma poi nun faccia la stupida, viene una tenerezza molto più romantica che futurista.

Perché le votazioni grilline, per quanto si svolgano on line, mettono tanta nostalgia di quando ancora c’erano le sezioni, le tessere e i congressi.

E di quando andavi a votare per votare uno dei tuoi.