Archivi del mese: giugno 2012

Qualcuno a un certo punto ha fatto questa cosa geniale (lo dico alla fine qual è, altrimenti mi confondo), e non lo so se è gli è stato tributato il giusto onore che si deve al genio.

Viene da pensare la classica cosa che si dice sempre a proposito delle vere innovazioni, e cioè che solo uno totalmente addentro al sistema vigente, padrone delle regole e capace di usarle alla perfezione, a un certo punto può avere quel guizzo che gliele fa sovvertire. La vecchia faccenda che le regole le puoi dimenticare solo dopo averle imparate, insomma.

Io non lo so se è veramente così, però mi piace tantissimo crederci, perché crederci significa dare una possibilità democratica al genio: la trovata brillante arriva solo dopo che hai studiato tanto, hai imparato, ti sei impastato con la materia del tuo mestiere fino a ricoprirtene la pelle. Insomma, se ci lavori, magari a un certo punto te ne esci con una cosa strabiliante. Però, appunto, non lo so se è così.

Magari la cosa strabiliante la tiri fuori guardando dall’esterno quello che tutti guardano troppo da vicino. Questa spiegazione della genialità però non mi piace, mi mette ansia: secondo me apre la porta alla presunzione, alla saccenza e anche all’ignoranza pura.

Perché alla fine quanti geni ci possono essere al mondo? Pochi, pochissimi, no? Quindi questi qua che guardano la cosa dall’esterno e poi sparano subito la soluzione, saranno per la maggior parte animali quadrupedi che si credono geni. E la cosa fa temere per il destino del mondo. Voglio dire, con che faccia di fronte a  gente che vive immersa nel proprio settore per anni, uno può permettersi l’arroganza di guardare tutto da fuori e dire una cosa tipo vabbe’, ma mica si fa così come fate voi, non c’avete capito niente, non lo vedete che dovete cappottare tutto? Sì, per carità può pure capitare, ma è una cosa tremenda, quando capita, perché la fiducia nella competenza viene meno. E allora ci sentiamo tutti autorizzati a dire la nostra su questioni di cui non sappiamo nulla: in pratica, questo crollo di fiducia nella competenza ci autorizza ad avere quelle cose orribili che sono le nostre opinioni, e magari sentirci pure geniali mentre le esprimiamo.

Se parli con un architetto la senti spesso montare dentro di te, questa sensazione di ignoranza onnipotente. Ti viene da dirgli ma proprio non capite una mazza, voi architetti, eh? Pensate tanto all’architettura che non vi accorgete che poi dentro questo palazzo la gente ci deve abitare? Ecco, è una tendenza mostruosa, quella che ti fa dire queste cose. Ti fa ritenere tanto più sapiente quanto più sei ignorante. Io, poi, sono presuntuoso per natura, quindi soccombo spesso, spessissimo a questa tendenza mostruosa. Mi accanisco, mi sento dalla parte della ragione, il senso di realtà subentra solo molto tempo dopo, quando penso a quanto sono stato una bestia inumana a pensare quello che ho pensato. [Per fortuna quelli che mi conoscono lo sanno (o se non lo sanno sono pazienti di natura), che dopo mi pento. In qualche modo devono avere compreso che la mia modalità di conoscenza passa da questa fase di sprezzante superbia. E magari aspettano qualche giorno a depennarmi dalla rubrica del telefonino.] Per completare il discorso con l’esempio dell’architetto: la coscienza di avere detto delle bestialità arriva quando ti rendi conto di avere rimproverato all’architetto una cosa impossibile da rimproverargli. L’architetto lo sa benissimo che dentro quel palazzo poi la gente ci deve abitare. Ci pensa giorno e notte, che dentro quel palazzo poi la gente ci deve abitare. Siamo noi che, spiazzati dal suo molto pensare a soluzioni per l’abitare della gente in quel palazzo, reagiamo con questa presunzione di “semplice” genialità: svegliati, architetto, hai forse dimenticato che costruisci palazzi per farci vivere gente dentro? Ecco, l’architetto potrebbe benissimo azziccarti una gran tumpulata, darti del deficiente arrogante e mandarti affanculo. Ma siccome c’è abituato, spesso non lo fa, e magari ti asseconda (così risparmia tempo ed evita di prendersi quattro aulin per il mal di testa quando torna a casa), e questa cosa ti danneggia, perché in questo modo tu non ci penserai neanche, che devi sentirti un deficiente per la cosa che hai pensato di lui e dell’architettura.

Allora, quando non sono in preda ai miei deliri di presunzione e recupero un minimo di lucidità, mi accorgo che mi dà molta più fiducia nel genere umano ritenere geniale quell’individuo che dopo conoscenze approfondite e molta esperienza nel suo settore riesce a guardare da fuori questo suo settore e uscirsene con un’alzata d’ingegno. L’idea che invece alla base dei colpi di genio ci siano l’estro, l’ispirazione, le intuizioni magnifiche che accorciano il percorso della conoscenza e fanno pervenire a soluzioni brillanti quasi senza sforzo, basandosi solo sull’istinto e la folgorazione, la accetto a malincuore. E comunque mi deprime un po’.

Mi fa pensare all’artista. E io l’artista lo odio.

L’artista è quello che viene da te e ti dice: no, no, nossignore, ora ve la spiego io questa cosa qua, perché voi non l’avete capita, e non l’avete capita perché, ok, sì, forse sì, avete tanta competenza in materia, magari molta più di me, però non avete il guizzo, il lampo del pensiero che ho io, che a me me l’ha data la natura questa capacità di vedere dove voi invece guardate, quindi adesso ascoltatemi.

Io l’artista lo odio perché mi rivedo in questa tendenza a sovrastimare la propria capacità intellettiva e liquidare tutto con un’opinione, la mia, ritenuta più valida perché intuita con velocità, così immediata da porsi come lampante, e dunque vera, e dunque da adottare ora, subito, adesso.

Quando vengo colto da questi raptus di semplificazione, faccio come gli artisti: mi affido all’immagine. Snellisco problemi enormi, cui la gente ha dedicato il proprio lavoro e la propria intelligenza, con la presunzione di dire: ma usate la testa, no?  L’ho capito pure io, che ne so un centesimo di quanto ne sapete voi. È semplice. Sì, semplice. Semplice ‘sta minchia.

Se fosse semplice, mica ci avrebbero lavorato tanto. L’artista che è in me pretende di svelare la semplicità, l’unità dietro il molteplice, la parte per il tutto e il tutto per la parte. Che schifo. Una cosa orrenda, l’opinione di uno che si crede intelligente.

Allora per guarire, mi comando di credere con forza a quell’altra strada, quella che ti dice: saperne più che si può, perché ad avere l’intuizione siamo buoni tutti. Il problema poi è verificarla, quest’intuizione.

Perché a verificarla, poi, entri in mezzo alle cose, e ti accorgi che quella semplicità, quell’immagine, era illusoria, apparente, e bisogna cominciare a mediare con la realtà, sporcare quell’intuizione con i dati del sensibile, venire a patti con le regole che si pensava di potere cestinare con un atto rivoluzionario e invece no, non si può, perché sono lì per tutta una serie di motivi, magari nient’affatto intuitivi, e che – appunto perché non lo sono – la tua intuizione non vedeva, non poteva vedere.

Ecco, io il motivo per cui soltanto da qualche anno le industrie di cosmesi hanno cominciato  a produrre bottigliette di shampoo che abbiano per base la parte col tappo e non viceversa voglio spiegarmela così. È una cosa che pensavo da sempre, da quando per la prima volta mi sono insaponato la testa da solo: ma perché caspita non li fanno al contrario, questi schifo di flaconi, così lo shampoo scende giù per caduta e non devi stare là a capovolgerli e aspettare mezz’ora e poi spremere e strizzare per farne uscire qualche goccia.

Però evidentemente c’è voluto molto, moltissimo studio e applicazione, decenni e decenni di shampoo, per arrivare ad accorgersi che bisognava modificare il design delle bottiglie, e farle più larghe e spaziose dove c’è il tappo e più strette invece sul collo, così che possano stare esattamente al contrario di come le abbiamo sempre appoggiate. E mica ci sono arrivati tutti. A voglia a studiare: il colpo di genio arriva solo ad alcuni. E praticamente di flaconi fatti così, al supermercato trovi solo quelli della L’Oreal (serie Elvive). Sì, alla Pantene hanno fatto un tentativo, ma troppo timido per essere rivoluzionario: base e tappo sono larghi uguali e puoi decidere se appoggiarli in piedi oppure capottati. Non è abbastanza. Non è genio. Il genio è quello della Elvive, perché ti dà un’indicazione chiara di come deve essere posizionato il flacone quando lo metti sulla mensola della doccia. E con L’Oreal non puoi sbagliare, lo vedi: il tappo fa da base, lo shampoo scorre giù subito.

L’umanità si è liberata da una convenzione insensata, fondata su quel retrivo pregiudizio antropocentrico e antropomorfo secondo cui i flaconi di shampoo dovevano abitare il mondo nella stessa posizione in cui lo abitiamo noi: testa su, piedi giù. Una dittatura culturale spaventosa, un modello tirannico che ci ha oppresso per anni, senza che neanche ce ne ne rendessimo conto. E ora, come d’incanto, qualcuno ha finalmente visto come stavano davvero le cose e le ha riportate alla loro funzione originaria. Ha capito che era solo un condizionamento, che gli shampi non hanno motivo di avere testa e piedi come ce li abbiamo noi. E ha tirato fuori la miglioria. Semplice, sì. Forse pure intuitiva. Geniale?